先前我在《人际关系循环论》中说“人际关系本质上是感情的流动”，被质疑这并非本质而是侧面，之后我就做了修改，但我还是想补充一下为什么我要这么说。因为我觉得基于利益的人际关系应该用其他的词来替代，又因为本身那篇说说的主题就是这个，所以以偏概全在这里能起到一个强调的作用。我在网上听文学课的时候老师说文学是高于一切的学科，高中听数学课的时候老师说数学是世间一切的基础，大学物理老师还说物理是世界上最重要的学科，这找谁说理去，难道他们之后讲的内容就没有价值，不对了吗。我承认从形式上来看这样的表述有待商榷，但是我不喜欢别人听不出我的言外之意，所以才有意见。说我事后诸葛亮找补了一个言外之意也行，但这种强调的手法并不鲜见，我以为在阐述观点的时候运用某些“技巧”并不是什么坏事，毕竟我只是在写杂文，不是阐述自然真理。
我单起一篇文章讨论这个事，也不只是为了这个事本身。我还想聊聊人际关系的事情。人际关系从来没有一个专门的学科去研究它，所谓“社交心理学”并不怎么成体系。这个方面最出名的书就是卡耐基的《人性的弱点》了罢。他写这本书压根就不是为了讨论真理而来的，而是为了推销他的那些技巧，对的，推销。为了这种推销，他在书里无所不用其极，专门罗列对他的论点有利的论据，造成一种气势，让人暂时进入他给人营造的权威的情境，让人不得不信。有这种强烈的推销感的书，社会学有《乌合之众》，心理学有《梦的解析》，都是片面地罗列论据，以证明观点为上，以全面和客观为次。但这些书就没有价值了吗？首先是《梦的解析》，为荣格和拉康打开了大门，为后续的精神分析提供了思路，没有弗洛伊德就没有精神分析这个角度；《乌合之众》之后有《狂热分子》，社会学有了一种叫作“群体心理”的角度；《人性的弱点》则是提供了一些实用的改善人际关系的思路，尽管这些思路基本上是针对销售员的，但给了后续研究者一些启发。纵观整个哲学史也是一样，我们有资格去评价形而上学和唯心主义幼稚吗？没有形而上学就没有辩证，正如没有暗就没有光。就算有了光，暗也仍然需要存在，就像现今哲学界反实在论依然很有市场一样。
回到人际关系这个话题。不同的人格是应该存在的，不论他们处理人际关系的能力如何。我用自己浅薄的经验对互联网上“受到欢迎”的人做了一个观察，发现“圆滑”并不是人受到欢迎的主要原因。一个人圆滑，也不一定能受到欢迎。我个人认为，首先这个人得热情，喜欢传播正向的、缺少争议的东西。这些东西可以需要深度思考，也可以不需要——不过往往停留于浅表的感官刺激是不需要调动深度思考的。深度思考容易引发争议，如何把深度思考包装得没那么容易引发争议是一门学问。然后这个人得懂得“调动感官的艺术”。他向社交对象呈现的东西，一定是能调动人感官享受、刺激的，而不是使人压抑感官的。比如喜欢分享社交向游戏相关内容，或者有趣的生活日常，这些都是能够普遍调动人的感官刺激的。尤其是那些成功人士，他们的成功生活很多人都没体验过，如果他愿意分享而且比较友善，那必然是从者如云。
那么“压抑感官”的东西通常是什么呢？比如过于个性化的个人生命体验——一个人在网上清楚明白地说自己遭到了什么不公或者压迫，遭遇了什么惨剧，人人都能共情，这种体验不够个性化，而足够普世，所以受欢迎；而倘若一个人因为花朵终将逝去之类的现象伤春悲秋，或者没有上下文地发一些悲伤压抑的话，这种体验就过于个性化，用二次元的话来说就是“电波”，就是在挑选受众了。又比如说我发的这种长段的文字内容，不仅长而且没有故事性，又太抽象，阅读过程就是在压抑感官，要求专注，自然是筛选读者的。大家可以去网上、身边甚至虚构作品去观察离群索居的人，大多都有着这样的特征——跟他们打交道是要压抑感官的。
这次我就不说“感官的刺激和压抑”是社交欢迎度的什么根本因素之类的话了，这只是我个人观察到的一个角度。虽然我最期待的还是读者对我观点的共鸣，但能够让我情感上接受的驳斥和质疑，我也尽量接受。