什么是“开放包容”？
“堵嘴”这种说法是一种悖论。
如果我们允许所有人都随意发表任何看法，允许大家相互攻击，党同伐异，这是不是事实上的“开放包容”？然而在这种情况下无论谁发什么言都会被攻击，显然没有什么人是会从被攻击这件事当中享乐的，人们会慢慢学会沉默，这还能叫开放包容吗？
如果我们立下规矩，规定如何发言才算开放包容，比如接受对方的观点也是世界多样性的一种、发言必须有尺度有底线、在不同的社群有不同的禁忌等等，这个就是“开放包容”吗？
在两种情况下，都会有人感觉自己被“堵嘴”了——在第一种情况下，是害怕被攻击的人被堵嘴了；在第二种情况下，是想攻击人的人被堵嘴了。
那么，有没有能够真正实现所有人都不被“堵嘴”，真正“开放包容”的情况呢？我想没有。完全的“开放包容”会诞生影响深远的“堵嘴”，而适度的“堵嘴”才能实现一定程度的“开放包容”。也就是说，“开放包容”和“堵嘴”是对立统一的关系。
互联网社区治理本质上是社会治理的映射——不少人想不明白，或者不想承认这一点，他们在现实中被管得够多了，想靠各种诡辩为自己赢取额外的权力，所以不愿意承认互联网社区和现实社会本身有着同样的规律。
自由资本主义的理念是所有人自由竞争便可实现自由民主，但实践的结果往往是出现垄断者——当代新自由主义者为旧的自由资本主义招魂，实际上只是把政府垄断变成私人垄断的幌子。这就对应了互联网社区的第一种情况——完全的不“堵嘴”，“真正”的开放包容，被某些人认为是“事实上”的开放包容，只要大家都可以在网上打起来，大家就自由了，然而事实是正常人逐渐放弃这个社区，最喜欢打架的人聚在一起成了社区的“权限狗”。
大政府统制希望通过严格的法律运作和高度介入的社会治理达成秩序，秩序之下才能为大多数不想活在无秩序社会的正常人提供有限但实在的“开放包容”，提供走在街上不会被自由的枪口一枪爆头的开放包容。然而这自然会导致对异见者的强力压制，而这些异见者又不见得全是反动的，有些是活该，有些则是“代价”。这正对应了互联网社区的第二种情况，承认权限的合理性，权限本身对社区的秩序负责，大多数人可以在秩序下安心地说话，但这会压制某些异见者的想法。
究竟哪种才算正确？
这个问题正反映了人类追求真理的艰巨性。